Cuando Thomas Heatherwick's 2012 Caldero olímpico desplegó sus 204 pétalos en una cálida tarde de verano en Londres durante la ceremonia de inauguración, muchos se quedaron boquiabiertos. Capturó brillantemente, en un momento, el optimismo y el logro humano que es el núcleo del espíritu olímpico. Era algo que nadie había visto antes, ni esperado; único en su audacia, posiblemente estableciendo un nuevo estándar.
Sin embargo, este espíritu de optimismo no adulterado parece ser escaso. Me sorprendió leer en {$lang_domain} que algunos de los grandes y buenos diseñadores han considerado necesario publicar una lista de Jurados de diseño. Siguiendo el modelo del juramento hipocrático que todo doctor y médico moderno jura proteger a sus pacientes, estos diseñadores se propusieron garantizar que el diseño, en todas sus formas, prácticas, gloria, no sea demasiado grande para sus botas y, ominosamente, que el resultado final "hace bien".
Los juramentos se basan en muchos aspectos fundamentales de la rutina diaria de un diseñador, incluido el juicio, la empatía, el enfoque centrado en el ser humano y la creatividad.
¡Muéstreme un diseño que no involucre la remodelación de recursos ... que no cambie el comportamiento o que no contribuya a la rentabilidad del negocio de un cliente!
Sin embargo, subyace a todos es un sentido, una creencia -una muy falsa en mi opinión- de que el diseñador necesita ser refrenado, que si no se controla, el diseño es dañino y debe tratarse con más responsabilidad. Este sentimiento refleja una ambivalencia social mucho más amplia sobre los seres humanos, tanto diseñadores como usuarios por igual.
Por ejemplo, un principio dice que el diseño debe ser: "ecocéntrico y holístico [pero] evitando esas trampas gemelas de manipulación conductual y rentabilidad pura". Otro lo contradice, aceptando la posibilidad de cambio de comportamiento, diciendo que: "también puede estar dentro de mi poder [como diseñador ] para adaptar una vida; esta asombrosa responsabilidad debe enfrentarse con gran humildad y conciencia de mi propia fragilidad ". Termina con mucha pomposidad (como hacen muchas de estas declaraciones), declarando:" Sobre todo, no debo jugarle a dios ".
Veamos un poco de perspectiva. ¡Muéstreme un diseño que no implique remodelar recursos (es decir, crear algo de la nada), que no modifique el comportamiento o que no contribuya a la rentabilidad del negocio de un cliente! Sin duda, todo esto es esencial para el impacto y el éxito del diseño.
En otros lugares, los juramentos solo pueden resultar en la reducción de la creatividad, la imaginación y la ambición, todo en nombre del usuario final. Si bien nadie argumentaría que se debe ignorar a los "usuarios", es una triste situación si el potencial de inteligencia y sensibilidad del diseñador debe ser tan denigrado: "el mejor diseño brota de la comprensión del usuario de sus propias necesidades, no del sueños, suposiciones o preferencias estéticas del diseñador ".
es una triste situación si el potencial de inteligencia y sensibilidad del diseñador debe ser tan denigrado
En el mismo sentido, otro continúa: "Debo tratar de comprender las consecuencias de mi práctica, con gran humildad y conciencia de mis propios prejuicios". Esto solo puede pesar al diseñador con un sentido aún más pesado de responsabilidad moral y ética, que incluye : "Para aliviar el sufrimiento sistémico; esta asombrosa responsabilidad debe enfrentarse con gran humildad y conciencia de mis propias limitaciones. "Termina con el catecismo familiar:" Sobre todo, no debo jugar a ser Dios. "Aunque todo esto puede o no tener algún efecto en la calidad del diseño, sin duda hará que el día a día del diseño sea lúgubre y engorroso para los diseñadores.
Lo sorprendente de todas las declaraciones no es su pomposidad, sino que han puesto en un pedestal el tipo de diseño que cree que puede resolver todo tipo de problemas sociales, políticos y económicos.
Los juramentos son notoriamente evasivos sobre la creatividad de hacer cosas materiales. Hoy en día, para un diseñador admitir que está involucrado en hacer 'cosas' es como admitir que le gusta quemar carbón o matar leones. En cambio, está más de moda aspirar al diseño que se preocupa, paradójicamente (aunque los autores no lo admitan), de diseñar un cambio de comportamiento.
Muchos de los diseñadores más notables y de vanguardia son activamente comprometido en el trabajo de cómo cambiar la forma en que vivimos. Podría decirse que están ayudando a llenar el vacío en el que los políticos y los responsables de la formulación de políticas ya no se sienten dispuestos a asumir el liderazgo, o prefieren aplazar a otros expertos que no sean ellos mismos.
Toma cuidado de salud A nivel mundial, el debate es sobre cómo utilizar el diseño para fomentar una agenda preventiva que reduzca el número de personas que ingresan en el hospital por enfermedades relacionadas con el estilo de vida, como fumar o comer en exceso.
Si bien existe un verdadero desafío para reducir el gasto en atención médica, estas intervenciones de diseño (junto con muchas otras iniciativas de política social) son parte de una preocupación más amplia sobre quién debería decidir si es o no moralmente correcto usarlo para cambiar los estilos de vida.
Los diseñadores tienen todo el derecho a decidir para quién trabajar, a quién no pagar, e imbuir su trabajo con todas las mejores intenciones posibles
Los diseñadores tienen todo el derecho a decidir para quién trabajar, a quién no pagar, e imbuir su trabajo con todas las mejores intenciones posibles. Pero debe reconocerse que en áreas como el cuidado de la salud y el diseño conductual, muy rápidamente terminan involucradas en decisiones que están posiblemente más allá de sus habilidades y competencias, es decir, "jugar a ser Dios".
La ética y el diseño raramente se juntan bien. Pedir a los diseñadores que juzguen si su trabajo es bueno, moral o no, es como pedirles a los chefs que juzguen su propia cocina. Los únicos árbitros sobre si algo es bueno solo pueden ser los clientes, los usuarios finales, las personas que finalmente pagaron, lo encargaron o lo compraron.
El problema más amplio es que estos debates tienden a restringir la innovación y la creatividad en un momento en que más lo necesitamos. Vivimos en un mundo de promesas subdesarrolladas, de cómo hacer un mayor uso de materiales, técnicas, procesos, cuando muchos son reacios a asumir riesgos y pensar en los problemas de nuevas maneras. El futuro de los automóviles sin conductor y el transporte; la imaginación necesitaba encontrar nuevos usos para materiales como el grafeno; de cómo ayudar a un mundo en desarrollo en crecimiento que está hambriento de recursos, crecimiento y niveles de vida más altos; esto puede y debe entusiasmar a los diseñadores.
Sin embargo, si los diseñadores comercian con un espíritu irrestricto y cuestionador para un conjunto de responsabilidades éticas y morales, todos sufriremos. No es que los diseñadores no puedan hacer nada mal, pero seguro que yo, usted y el resto del público somos los mejores árbitros para lo que es bueno para nosotros, útil y de otro modo debería ser ignorado. ¿No es un problema suficiente hacer un diseño que cumpla con el breve, sin preocuparse por todas estas cosas? Dios sabe que hay suficiente diseño malo alrededor.
Solo podemos tener ese privilegio si los diseñadores tienen el espacio para seguir con lo que son buenos. Eso significa dejarlos producir un trabajo brillante como el caldero olímpico de Heatherwick. También significa ser crítico, reduciendo las cosas a su tamaño, como el tipo de letra terrible e ilegible de los Juegos Olímpicos de 2012.
Los diseñadores solo necesitan una regla: ser ambiciosos. Haga eso, y deje que el mundo decida si respondió el informe, o mejor aún, si fue más allá.
Foto principal, imagen de ambición a través de Shutterstock.